小黄狗的面前说：“在这本书的第230页记载着：‘狐狸所做的事都是对的，所以，妨碍狐狸做事的狗将下地狱。’你看！这里不就这么写着吗？这可是学问渊博的人所写的书呀！”
不会读书的小黄狗虽然对这件事感到很疑惑，可是，既然书上这么说，也只好相信了。
当天晚上，狐狸来到农庄，想要把公鸡吃掉。猫咪非常服从狐狸的话，将农庄的大门打开让狐狸进来；公鸡在被狐狸抓去时，也不敢发出一声；而小黄狗看到公鸡被狐狸抓去时，也没有汪汪叫。因为伟大的人所写的书中是这样说的，所以它们相信应该这么做才对。然而，狐狸捡到的书，其实是一本叫做《猎狐狸的方法》的书。
逻辑分析 猫咪、公鸡和小黄狗都在狐狸蒙骗下，陷入了“诉诸于权威”的谬误！原因是“那本很权威的书是这样记载着的”是不能拿来当做支持“猫咪、公鸡和小黄狗都必须服从狐狸”这个论断的根据和理由的。
理论探讨 诉诸于权威的谬误是一种错误论证，它试图通过诉诸专家或权威的意见来确立其结论。例如，“某某是真实的，因为有专家是这样说的”。这种论证在日常生活中被广为使用，但它在逻辑上是不成立的，因为它不加批判地接受专家或大人物所说的任何东西，而不是通过诉诸于肯定证据来证明其结论。不过，训练有素或真正够格的专家的意见也能增加论证的分量，尽管也是可以向这些意见挑战的。而且，当所达到的结论超出了该权威赖以成名的领域时，这种形式的论证就显得特别没有说服力。例如，时下有许多影视明星、体育明星等做广告，做所谓形象代言人，我们消费者可要擦亮眼睛了。因为，明星说某某商品如何如何好，并不意味着它真的就是好的。而且，许多明星对自己所宣传的商品并不了解，甚至从来就没有使用过，只是拿了广告商许诺的丰厚酬金，才充当了宣传的工具。
4．美猴王吃西瓜皮
一次，一群猴子抬着一大筐西瓜来孝敬美猴王。美猴王从未吃过西瓜，不知该如何下口。
忽然，他灵机一动，说道：“小的们，我来考考你们，这西瓜该吃瓤，还是该吃皮？答对的有赏。”
一只小猴子抢着说道：“大王，吃西瓜得吃西瓜瓤，西瓜皮不好吃。”
话音未落，一只德高望重的老猴子说道：“不对，吃西瓜当然得吃西瓜皮，哪有吃西瓜瓤的？”
众猴子一齐点头称是。美猴王拍了拍老猴子的肩膀，笑道：“姜还是老的辣！”于是，那只小猴子受“罚”吃西瓜瓤，西瓜皮则被美猴王等“分享”了！
逻辑分析 老猴子“德高望重”，以前碰到难题时，听了他的话，总能获得成功；而如果不按他的意见去办，总要招致或大或小的失败，这样，次数一多，老猴子的权威形象便确立了。不过，与此同时，猴子们的大脑却由于习惯了以老猴子的是非为标准来处理问题而失去了独立思考能力，甚至连炼就了一双“火眼金睛”的美猴王都不能幸免。毫无例外地“诉诸于权威”的危害性可见一斑。
三、诉诸公众的谬误
5．多数人的意见
有一天，有一群年轻人集合在一起，决定要去旅行，可是，大家对旅行的目的地有不同的意见。
“登山比较好，就决定去登山吧。”
“不！登山很消耗体力，不如去海边吧！”
到底是要去登山，还是要去海边呢？年轻人争论不休。
这时，有人大声地喊道：“这样吵下去不是办法，不如投票表决，服从多数人的意见吧。
其他年轻人也同意这个建议：“好啊！这样最公平啦。”
投票表决的结果是多数人赞成去登山。
接着，他们要选出准备旅行相关事务的领队，然而，大家的意见又分歧了。
“王大明是我们当中年纪最大的，所以选他来当负责人最恰当了。”
“不，准备旅行的事是很累人的工作，应该由年轻的李小华担任领队才合适。”
他们又争论不休。
这时，有人大声喊道：“这样吵下去不是办法，不如投票表决，服从多数人的意见吧！”
其他年轻人也同意这个建议：“好啊！这样最公平啦！”
投票表决的结果，多数人赞成由李小华担任领队。
接下来，这群年轻人开始讨论交通工具。然而，大家的意见又发生了分歧。
“租游览车比较舒适，所以就租游览车吧！”
“不好！这样会增加很多费用，坐火车去就好啦！”
到底是要租游览车还是坐火车呢？他们又争论不休。
这时，有人大声地喊道：“这样吵下去不是办法，不如投票表决，服从多数人的意见吧！”
其他年轻人也同意这个建议。“好啊！这样最公平啦！”
投票表决的结果，多数人赞成租游览车去旅行。
终于，到了要去旅行的日子。载着年轻人的游览车出发驶向目的地。