不久前，在西祠胡同的社会人文-哲学《另一种存在》论坛上，看到lafayette君的一篇文章，标题是《为什么“自然哲学死了”》。说实话，该文章我没有十分看懂！不过，也就在那似懂非懂之间，我却有种“此文与哲学话题联系密切”之不错的直觉。
何谓“没有看懂”还会有“不错的直觉”呢？
一、在这相关“自然哲学”生死的文章中，尽管已对“思辨与经验科学、观察与试验、定性与定量、理性与非理性、理论与实践”等等概念与定义，分别有不同程度的说明和解释。但在我榆木疙瘩样子的脑袋里，却始终像是一会儿糊涂一会儿明白了一般。
二、我曾经于涂鸦似的文章里，放肆地宣扬过“思路就是出路”“思难行易”的调子，尽管这高调不是我的创举，但正是在lafayette君的文章中，我所看到的正是与这种思想格调之间的一些瓜葛，或说质疑，或说批评，或说就是根本否定。
三、在一般意义上相关哲学内涵的史学发展问题，仿佛近代国内一位有独立学说的哲学家叶青先生就有过从“宗教到哲学到科学”的论断。至于叶先生学说的梗概是什么，其与自然哲学话题是否有内外在的联系等问题。我没有这方面的很认真得学习，仅仅是在道听途说的基础上，有点大概所以然的直觉而已。而这种直觉的性质，可能纯属于自作多情、浮想联翩、思维奔逸类的“自我感觉良好、事实却谬之千里了”。
大凡学术正道，而非歪理邪说、混淆视听的话，通常应先从统一明确概念和定义做起。这或许就是为什么在学校课本的章节前面，每每看到最多的往往就是在讲解概念和定义的原因吧。
什么是自然哲学？中文权威词典《辞海》上做如下解释：
1、西方常用以指现在的自然科学，有时也专指物理学，如牛顿即名其物理学著作为《自然哲学的数学原理》。
2、指17-19世纪初叶发展起来的一种凌驾于自然科学之上，试图包括并代替自然科学的哲学。19世纪以前，试验的自然科学对自然界也不能进行正确的说明，因此当时的自然哲学就“用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白”（《马克思恩格斯选集》第四卷第246页）随着自然科学的进一步发展，在辩证唯物主义已为自然科学等提供了正确的世界观与方法论以后，任何使自然哲学“复活的企图不仅是多余的，而且是一种退步”（引语同上）。
其实，人们仅通过上面第2点的解释也就不难得出“自然哲学死了”的结论，而且站在这二十一世纪门槛之上，辩证唯物主义者更应该高呼：“自然哲学早就死了，翻案不得人心！”
那么，在对“自然哲学”概念，给予了如上定义的《辞海》上，其对“自然科学”一词又是如何解说的哪？明确了这个问题，对于我们在此如若再次探讨自然哲学或哲学话题时，一定会有所帮助，而所受裨益，也必定非浅了。
【自然科学】研究自然界的物质形态、结构、性质和运动规律的科学。人类生产实践和科学实验是它产生和发展的动力。他的目的在于认识自然规律，为人类正确改造自然开辟道路，一般把现代自然科学分为基础理论科学、技术科学和应用科学三大类。自然科学本身没有阶级性，但不同的阶级和社会政治制度对它的发展会有不同的影响，新的科技革命给科学技术发展带来了超前性、渗透性等的特点，成了第一生产力。中国实现社会主义现代化，关键是科学技术现代化。（摘自《辞海》p2282）
通过温习，或讲利用《辞海》，来界定并划清了“自然哲学”与“自然科学”的关系以后，我们也就不难断定，在这里讨论的“是否死了的自然哲学”是指其在辞典里的第二种词义。因为，自然科学方兴未艾的事实，注定了我们尚没有什么必要，也没有多少理由，去探讨这一在今天和未来仍然活力四射的事物之死活。当然，非要探讨也不是绝对不可以，但实事求是地讲，我们的探讨还没有深到那个层次。
如先哲“马和恩”早已归纳总结的“用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。”的自然哲学，其是否属于哲学领域中的一个流派？假使这样的自然哲学是一个门派，而且其特色又如上面归纳者一样。那么，其在哲学及哲学史上是否有意义？其意义何在？是否一句“它早就死了，翻案不得人心！”的话，就能让其销声匿迹了哪？
事实上，当文艺复兴，使宗教由对上帝及上帝的代言人，即“君权神受”的君王们，从顶礼膜拜、盲信盲从，而转向对物质世界，尤其是人格自我的怜惜与执著；当“拿事实证明来看”的理性思维逻辑，而使人眼，且绝不是狗眼或鸟眼，肆无忌惮地窥探起宏观和微观的所以然和之所以然后，人类特别是智人们，不管他/她/他们是否公开承认过，但在事实上却就是如此地把过去那种逐求帝王权贵的雄心烈胆，逐渐转变为钻研似乎能点石成金的科学