岔茂诚爽将否定心学和理学的唯心论做为开头，提删一并不是客观存在的物质实体。而是气的运动规律，认为理乃气之表。指出气。只有聚散、往来而没有增减、生灭，所谓有无、虚实等，都只有气的聚散、往来、屈伸的运动形态。
徐茂诚进一步提出无其器则无其道。尽器则道在其中。他认为形而上的道与形而下的器所标志的一般共同本质、普遍规律和个别具体事物及其特殊规律，两者是统此一物的两个方面，是不能分离的。
袖提出天下惟器而已矣。的命题，肯定宇宙间一切事物都是具体的存在，任何具体事物都具有特殊本质，又具有同类事物的共同本质道者器之道一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在，终无有虚悬孤致之道徐茂诚通过论证道对于器的依存性，得出了据器而道存，离器而道毁小。的结论，驳斥了理在事先。道本器末的观点。
而刘浩然根据自己的唯物哲学知识对此进行注释道，气其实就是物质，世界的一切基础就是物质，并在徐茂诚的天地之气但生于动而不生于静推论出物质的状态是永恒运动，精只不过是相对的。
而对于物质永恒运动的原因，徐茂诚将其归结为事物内部的矛盾性，物有阴阳，而阴阳不孤行于天地之间。刘浩然在其注释中推论出矛盾论和辩证法。任何事物都有正反两面，所以必须要有辩证的眼光去看待事物，即以对立统一的概念或范畴的形式来反映事物对象。
确定了自己的哲学观点之后，徐茂诚便开始结合这些观点开始对政治、餐济等方面进行论述。
在前一篇文章中的众治观集基础上，徐茂诚还进一步提出了民主的观点，何为众治，以寡服众，即为民主因此，要体现民权，就必须体现百姓的声音和意见。让他们参与到治理国家中去，这样才能体现民权。
当然，徐茂诚还不敢提出限制君权，民权大于君权。而刘浩然则在注释中指出小君权来自于百姓们的意愿体现一民权，而民权来自于每一个人的人权个人权益，因此只能是有了人权才能民权，有了民权才能有君权，隐隐指出民权大于君权。
但是刘浩然也在注释巾指出，君权本质上是治理国家的权力，也是保护百姓们权益的一种手段，所以说君权是民权的集中，刘浩然可不嫩干搬起石头砸自己脚的事情。只不过他偷换小。了一个，概念，将此前中国历朝历代所说的**君权改为授权君权这在孟子的民为本，君为轻的思想基础又向前迈出一步。
徐茂诚也指出，民主是一种容忍、合作和妥协，因为民主只能体现多数人的意志，那么就必定有少数人的意志无法保证，但是它有一个。基础，那就是大家平等的遵守法律。徐茂诚吸收了古希腊拍拉图的思想，指出法律是以正义为基础的，而且是一种诉讪正义。即通过法律的公平运转而获得公正的判决结果。
刘浩然注释说。法律是规范所有人行为及人与人之间的一种规则，它的目的和作用只有一个：最好的政治是难以实现的，而防止最坏的政治是可能的。所以必须运用至高无上的法律进行国家治理。
刘浩然在注释中还说道，百姓们将民权集中在君权，用以治理国家，就好像互相之间以及与君主签订了一个契约，这个契约的外在形式就是国家，而这个契约的核心就是大家都要遵守法律。在这个基础上，刘浩然提出严以治吏，宽以养民。既然百姓们是这个契约的签订者，那就必须充分享受到吴够的个人权益，而作为契约的执行者官吏，则必须受到最严格的监督。
徐茂诚接着谈及私利。他在前一次文章的基础上明确了私利是每一个百姓的生命、财产和尊严。提出法律的本质就是保护这三项私利，因为国家的财富和主权就是由千千万万百姓的这三项私利组成的。可以看得出，徐茂诚受到古希腊哲学的影响，步子迈得更大了。
而刘浩然在注释中指出，人权是一切权力的基础，因为没有人权就没有民权，没有民权。君权就是空中楼阁，早晚要被推翻。所以人权是神圣不可侵犯，也就是大明百姓的生命、财产和尊严神圣不可侵犯。可见刘浩然的论点比徐茂诚更加激进，他不仅将君权延伸到治理国家的权力，更将君权至于国家三种权力的最底层，也是最受限制的一种权力。
徐茂诚最后提出法治。他指出法治是一个国家的根本，应该从童学开始就要让百姓们意识到自己的权益，意识到法卑不仅是规范他们行为的规则，更是保护他们权益的规则，所以他们必须尊重法律。捍卫法律的尊严，只有这样才能保护自己的私利。他甚至提出了遵守法律就是最好的道德。
刘浩然在注释中指出。法治就是一种制约、妥协和宽容。制约不用说了，就是在保证每一个人人权的基础上禁止去侵犯他人的人权；妥协就是在法律范围里必须对自己某些权益做出让步，这是遵守法律、保证自己基本权益的代价；宽容就是在法律的范围里必须足够地尊重他人的权益，这有这样才能的到别人对自己权益的尊重。
在注释中，刘浩然还初步探讨了一人统治、少数人统治和多数人统治三种政治制度的