除了一个例外，对这本书的早期评论都是正面肯定的，而且只提出了三个次要的批评意见：它没有提到参加工会的工人；它的风格不受欢迎；它没有提出实用的管理人员可以即刻运用的建议。两篇学术界评论确定了人们就这项研究、梅奥、罗特利斯伯格以及人际关系对工业的作用进行辩论的基调。在《心理学公报》（PsychologicalBulletin）中，以尖刻批评著称的评论员对这本书大唱赞歌，他这样形容：诚实、准确、头脑清晰、精明能干、严肃认真、始终如一和开诚布公；他的用语是：边页的注解让人激动，它跨越了领域的界限，是蓬勃发展的社会心理学中一块真正重要的里程碑，既没有传道狂似的热情，也没有枯燥乏味的迂腐；唯一的不足是，作者们没有把他们的发现与其他研究者的发现整合在一起，从而给读者留下了错误的印象，即这是人们首次考虑这些主题。
玛丽·吉尔森（MaryB．Gilson）对该作品的严厉指责也利用了上述不足。当他们与阿瑟·扬和劳资关系咨询事务所合作之时，梅奥就很了解她。她给梅奥写了一封信，信中指出，作者提出的“男人比女人对工作中的进步评论更多”的天真评价是如何让她感到好笑；她从自己在霍桑工厂的经历中了解到，女人被剥夺了晋升的权利，在她这样一个女权主义看来，其理由是可鄙的。她还表示，研究结果之讨厌是显而易见的，研究人员“在会见基金机构的掌控者时更聪明”；此外，她不能理解的是，为什么受访者没有提到加入工会的工人，因为在她对女工的研究中，这样的工人比比皆是。最后，她告诉梅奥，她在西部电气公司开展访谈的过程中，公司权力当局看起来简直就是军事机构，这个事实，而非罗特利斯伯格所著述的，才是该公司的中心问题所在。她给梅奥写了一张充满怨恨的信，这让梅奥回想起她的事业的早期岁月，并提醒他，“自从我与洛克菲勒集团的关系断绝以来，你从未在意去为我的学识摇旗呐喊”。但是，与她在《美国社会学期刊》中对这本书的尖酸刻薄和讥讽有加的评论相比，这些私人性的评论真如隔靴搔痒。
与吉尔森给梅奥所写的信件相比，她已发表的批评读起来就好像是对该书作者的充满怨气的不依不饶的个人攻击。而且，由于她错误地认为西部电气公司的研究是由梅奥发起的，因而这样的攻击也针对梅奥本人。她罗列了以下不足：倘若作者读过早期实验的任何文字，那么他们原本知道会预期到什么的；他们天真地猜想有可能控制人类群体研究中的各种变量，他们在公司中天真地调查女性的晋升情况，而该公司的政策却是禁止女性晋升的；用示意图、数学用表、公式和专业术语，作者打动的只是无知的读者；他们发现的是让人不快的工作中显而易见的事情，却没有对工作中自发合作的重建提出任何意见和建议。接下来，吉尔森引用了一本将会提出这项这些建议的书，她惊讶地发现，在两万篇评论中，很少评论提到加人工会的工人这件事。她说，她怀疑这个访谈计划是管理层的一项间谍制度，旨在反对工人组织。．最后，她断言，这本书只提出了一个重要问题：为什么大公司资助社会学研究？虽然她的评论在很大程度上被人置之不理，但是这些评论却是今人借以对霍桑实验提出大量批评的跳板。
罗特利斯伯格被吉尔森的评论深深地刺伤了，于是梅奥给予了安慰性的解释：
不要让玛丽·吉尔森折磨你——每个人都知道，她像恶魔一样疯狂……当她写下这篇评论之时，接二连三地给我寄来了愚蠢无聊的信．这些来信我都有礼貌地回复了。她厌恶所有的男人，认为女人受尽“欺压”，而且任何讨论都不能动摇这种难以抗拒的冲动。她抨击我不从事、促进和提倡女性事业，之后她又突然改变腔调，说她很早以前就把与《管理与工人》有关的一切都告诉过我了。接下来，她掉转枪头：她其实已经做过这项工作，但我像其他男人一样连句感谢的话都没有就攫取了她的工作。这个卑鄙的女人真应该被抛弃在某个荒郊野岭……告诉斯罗尔（Srole）尽情地予以猛烈打击，火力主要要集中在那些发表了这些荒谬的虚假陈述的编辑那里，而非玛丽上……然后置之于九霄云外。越是功成名就，就越有可能被曲解。
梅奥没有看过吉尔森的评论，但他把斯罗尔针对这本书所写的用意良好的评论交给罗特利斯伯格看，不过他并不热衷于看到它作为对吉尔森的评论的批驳而发表出来。
有可能发生的最佳结果是，没有任何通信往来，没有任何进一步的评论，整件事逐渐平息下来。吉尔森有强迫症、偏执狂，是一个“破坏者”。没有任何良知阻止她进行恶毒的攻击，这种人也可能会就斯罗尔的宗族问题与希特勒评理呢！另一方面，如果她没有从曲解和毁谤的其他陈述中获得极大的满足的话，那她本人就可能变得不自在和心神不宁。如果置之不理的话，那这些事情很快就会被人遗忘。当然，如果确实存在诽谤中伤的话，那就另当别论了。如果必须写一封回信的话……（这封信应该只罗列评论中的不实之词，因为对这样一封信）人们抓不住什么曲解和诽谤的把柄