妙”。难道没有更好的写法吗？为什么不用更加悦耳的“父健在、子健在、孙健在。”这样的次序呢！对这样的诡辩，不仅要剖析其荒谬性，更要反击，最好的反击策略就是“以谬治谬”。
富人可以不给仙崖酬金，又把他赶出家门。如果仙崖质问：“为什么对我这么不礼貌？”富人可答：“这有什么不好，如果我把你痛打一顿，或是把你打死，那你不是更悲惨吗！相比之下，现在不是对你很好吗！”
47．失盗以后
一次，富兰克林·罗斯福（曾任美国第32任总统）家中失盗，被偷去很多东西。他的朋友写信安慰他。罗斯福给朋友写了一封回信：“亲爱的朋友，谢谢你来信安慰我，我现在很平安，感谢上帝。因为：第一，贼偷去的是我的东西，而没有伤害我的生命；第二，贼只偷去我部分东西，而不是全部；第三，最值得庆幸的是，做贼的是他，而不是我。”
逻辑分析 相对于“伤害我的生命”、“失去全部东西”和“我做贼来说”，那窃贼偷去我的很多东西是好的。从逻辑上说，富兰克林．罗斯福是犯了以“较好”为“好”的谬误。但是，以“较好”为“好”的谬误也不是绝对要不得的，关键是要看具体的情况。作为一种乐观的人生态度，在不利中能看到好的一面，还是值得提倡的。不过，这种态度并不等于不要打击犯罪，因为那是另一回事。
（十三）不当排斥的谬误
48．杀盗非杀人吗？
墨子说：“盗，人也。杀盗，非杀人也。”（《墨子·小取》）
逻辑分析 既然承认盗是人，那么杀盗自然就是属于杀人。可是，杀人的行为违背了墨子的兼爱说，于是硬要否定杀盗就是杀人。这是由哲学成见造成的不当排斥的谬误。
理论探讨 “物以类聚，人以群分”，天下任何事物都属于特定的类。同类事物都具有共同的本质属性，反过来说，凡是具有该属性的事物都毫无例外地属于该类，不能借口该事物另外具有独特的个性进而否认它属于该类，把它排斥在外，否则就犯了“不当排斥”的谬误。
49．中国人缺乏同情心吗？
英国哲学家、逻辑学家、数学家罗素在讨论中国人的性格的时候说：“如果大街上汽车撞伤了一条狗，过路的中国人十有八九会驻足而观，欣赏那畜生的呻吟。”
某心理学权威听了不服气，反驳说：“中国人太贫穷，缺乏娱乐，才会欣赏那畜生的呻吟，故此举不算缺乏同情心。同情心是奢侈品，中国人太穷了，付不起。”
逻辑分析 缺乏同情心，习惯上是不可原谅的。现在，这位心理学权威替中国人找到缺乏同情心的“良好理由”，借口中国人贫穷、缺乏娱乐，把中国人的那种行为排斥在“缺乏同情心”之外，这正好犯了“不当排斥”的谬误。
50．懒虫·好崽
私塾先生正在摇头晃脑地授课，忽然发现一个学生拿着书打瞌睡，先生平时对该生就没有好感，于是训斥道：“你真是个懒虫，拿着书还打瞌睡！”话音刚落，又看见他非常喜爱的一个学生也拿着书打瞌睡，于是多云转晴，满脸堆笑：“好崽到底是好崽呀，打瞌睡还拿着书！”
逻辑分析 同样的行为应当同样对待，可是先生出于个人好恶给予不同对待，在逻辑上犯了“不当排斥”的谬误。
（十四）强词夺理、胡搅蛮缠的谬误
51．阿Q偷萝卜
有一天，阿Q（鲁迅小说中人物）肚子饿了，跳进静修庵的围墙内偷萝卜吃，被老尼姑发现了。
老尼姑说：“阿Q，你怎么跳进园里来偷萝卜！”
阿Q说：“我什么时候跳进你的园里来偷萝卜？”
老尼姑指着他的衣兜说：“现在……这不是？”
阿Q说：“这是你的？你能叫得它答应你吗？”
逻辑分析 显然，阿Q在强词夺理、胡搅蛮缠。强词夺理、胡搅蛮缠的谬误是一种无理强辩、任意纠缠的错误论证，又称“强辩”的谬误，俗称“钻牛角尖儿”。
52．给青草报仇
一天，有一匹狼饿了，到处找吃的。正巧碰见了一只兔子，可高兴了，就要把兔子吃掉。
兔子斥责道：“你们这些凶暴的狼！为什么总是欺侮我们兔子？我们兔子可从来不曾欺侮过你们啊！从来没有准备把你们吃掉啊！这太不公道了！”
狼回答说：“这有什么，我无非是找点吃的嘛！难道你们什么也不吃？”
兔子反驳道：“我们只吃一点点青草罢了，却从来没有吃过一只狼啊！”
狼哈哈大笑，狡辩说：“难道青草就该被你们吃吗？你们吃了那么多青草，但是青草什么时候吃过兔子？你们还配说什么公道！我今天吃掉你，正是为了给青草报仇。这若是不公道，天底下还有公道可言吗？”
狼的言论，错在哪里呢？
逻辑分析 自然界本身就是一个弱肉强食的世界。大动物吃小动物，小动物以吃更小的动物或植物为生，这本来就