有一艘船，一启航船长就同大副闹翻了。大副爱喝酒的癖好加剧了二人的对立，因为船长严禁船员喝酒。大副的过失招致船长不断地训斥，而这又使大副喝酒更厉害。数次警告之后，一次大副喝酒比平时还多，船长遂把此事记人航海日志：“大副今天喝醉了。”
后来轮到大副记航海日志，发现船长的记录，担心被船长解雇，于是请求船长把这句话删去，遭到拒绝。大副十分沮丧，想了半天，终于有了主意，于是航海日志中写道：“船长今天没有喝醉。”
逻辑分析 “船长今天没有喝醉。”暗含船长喝酒了，这可能是虚假的。因为船长严令禁酒，自己应当以身作则，不能喝酒。
33．钟会见闻
三国时，大将军钟会去看望当时的名士嵇康。嵇康光着身子正在打铁，不理会钟会。当钟会看了一会儿正要离开时，嵇康问道：“何所闻而来？何所见而去？”钟会答道：“闻所闻而来，见所见而去。”
逻辑分析 钟会的回答只是重复了嵇康问话中的预设，信息量几乎为零。在公开场合，对于不便回答或者不好回答的问题，就可以采取这种回避的手法。
34．剐人
春秋战国时的某一天，燕国国王一匹爱马忽然死了，国王十分愤怒，下令把马夫剐死，并说敢进谏者死！大臣们明知国王命令不当，却不敢进谏。勇敢聪明的大臣晏子却站起来对国王说：“由我来剐他。”晏子拿着刀走向马夫，这时晏子忽然问国王：“古圣先王剐人从何剐起？”燕王无言以对，想了一会儿后说：“免了他罢！”
逻辑分析 在这个故事中，晏子巧妙地应用了复杂问话的预设，这个问话预设古圣先王剐人。无论燕王如何回答，他都必须说出或断定古圣先王剐人。由此他意识到古圣先王没有剐人的刑罚，从而进一步意识到他不应当下命令剐人。这说明，“预设”的谬误并不是绝对要不得的，它也有其存在的价值，正确地使用它可以巧妙地表达自己的意思。
35．树叶作证
古时，两个商人模样的人吵吵嚷嚷地来到县衙，甲说乙欠他钱不还，而乙硬是不承认，还说根本不认识甲，更没有同他共过事。
于是，县官问甲：“你在什么地方借钱给乙？”
答：“在离城很远的一棵大树下。”
县官说：“你去把那棵树上的叶子带两片回来，我要以此为据，看究竟是怎么回事。”
甲无奈，只得去城外摘树叶子去了。县官派人暗中跟着，注视甲的行动。
甲走了一会儿，县官突然问乙：“甲现在走到那棵树了没有？”
乙慌忙答道：“没有，估计刚走了一半的路。”
县官又问：“那棵树在什么地方？”
乙答：“在城东南方向。”
不一会儿，跟踪甲的人回来了，报告说甲出城后一直在往东南方向走，在一棵大树上摘了两片叶子便往回赶。县官当即责令把乙拿下，大板侍候。乙低头认罪，愿偿还甲的钱。
逻辑分析 县官巧妙地利用“预设”侦破了此案。乙为证明自己无罪，说他“根本不认识甲，更没有同甲共过事”。县官设下了圈套对其进行验证，在甲走后不久，突然问乙：“甲走到了没有？那树在什么地方？”——预设了乙知道“在其下进行借款交易的那棵树”的方位和远近——乙在毫无准备的情况下，脱口正面答出，这就暴露了他“根本不认识甲、更没共过事”的谎言。见阴谋破产，乙也只有认罪，偿还甲的钱。
（五）“南辕北辙”的谬误
36．前往楚国的人
春秋战国时期，魏国有个叫做季梁的人。有一天，季梁在路上看到一辆马车往北走，车上坐着一位先生。
季梁问道：“请问，您这么匆忙，是要去哪儿呢？”
那位先生回答说：“我要去楚国。”
季梁觉得很奇怪，因为去楚国应该往南方走，而这位先生却往北方走！
“您走错路了，楚国是在南方，所以您应该要调头往回走才对。”
那位先生却若无其事地回答说：“没有关系啦，我的马匹体格健壮，脚力也非常好，所以一定可以到达楚国的。”
“不，马匹的脚力好有什么用呢？那个方向不是往楚国的方向啊！”
“没有关系，我的马夫很优秀，经验又丰富，所以一定可以到达楚国的。”
季梁说：“马匹的脚力再好，马夫的经验再多，往北走是不可能到达楚国的！”
但是，那位先生把他的话当成耳边风：“不用担心，我有足够的盘缠，所以一定可以到达楚国的，再见！”
说完，就继续往北走了。季梁只好无可奈何地目送他离去。
逻辑分析 那位先生说：我一定能够到达楚国，因为：我的马匹体格健壮，脚力也非常好；我的马夫很优秀，经验又丰富；我有足够的盘缠。但是，这仅仅是辅助条件，而最重要的根据——要往楚国的方向（目标）前进却被忽视了，行为和目