去积攒的话，他会希望每个月依然可以在家里收到社会保险金。
这些都是21世纪初我们要面临的挑战。我们不会夸大其辞，我们没有看到经济大萧条剥夺了我们的一切。但是我们无法否认，罗斯福时代过去以后，无数家庭所面临的风险比我们已知的更大，面对的危险比我们已知的更多，甚至这些家庭可用以帮助自己度过难关的资源也更少了。
然而，过去人们曾经可以依赖雇主为自己提供医疗保险、养老金和一份一辈子都稳定的工作。而如今，工人们却要担心，如果他得了心脏病，雇主就会停止为他上保险；担忧自己到底能够担负多少养老保险金；害怕明天再回来工作时发现自己的工作已经外包给了别人。
然而，正如罗斯福时代的反对者们说的那样，若想帮助别人救助自己，我们无能为力。如今，当权的领导者也告诉我们，与其共同分担新经济的风险，不如自己承担起这份责任。
最后，关于社会保障未来之路的辩论，其真正意义就在于此。
对于那些一辈子都在辛勤劳作，为我们国家做出了卓越贡献的老人们，等他们退休后，我们是要告诉他们“你们应该自食其力”，还是说“我们会保证你们拥有基本的生活保障”？是告诉他们“是否能够安享舒适晚年是你们自己的事”，还是说“我们都会予以关注”？
由于这是华盛顿，当我们听到他们谈论社会保障时，他们不会直接回答这些问题。如果想说“私有化”，他们会使用“改革”一词；如果想说“应该解体”，他们会说“有待加强”。他们告诉我们危机来临，以调动起大家的积极性，这样我们才会耐着性子坐下来，细细听他们讲述将社会保障私有化的计划。
但是，我们都明白这一切到底有何含义。
这不仅仅是将保障福利降低了高达50％那么简单，虽然这的确已成现实；
这不仅仅是从中国和日本等国家借贷5万亿美元，为该项计划融资。毕竟，我们知道财政保守主义者们有多么地痛恨贷款和财政赤字。
这也并非是指利用私人帐户为社会保障系统弥补财政漏洞，因为即便是社会保障私有化的主张者都承认他们并没有这种能力。
这一计划到底与什么有关，为什么保守主义者们一直竭力促成这一改革，其中缘由用一句话即可进行概括。这句话源于白宫的备忘录，而它却莫名奇妙地走出了白宫——“六十年来，我们第一次可以赢得社会保障这一战。这样一来，我们就可以促成国家政治局势与意识形态的转变。”
的确如此。由于将社会保障纳入法律体系几乎是发生在七十年以前的事情了，当时正值罗斯福的反对者们声称这一举措是个永远不会奏效的圈套，有人甚至还将其与共产主义联系在一起。从那以后，仅仅出于意识形态的原因而反对此项项目的运动一场接一场，层出不穷。因为有些人依然不相信，我们同为一国之民，能够共同解决我们所面对的难题，他们认为，只有让我们独自面对命运，我们这个国家才能更好地运转。
我完全理解这一观点。社会达尔文主义者的观点的确有令人振奋之处，即无拘无束的自由经济市场任何问题都能解决。它不会要求我们当中生来富贵或者一夜暴富的人们做出牺牲，但也不会去考虑养育了我们的父母是谁，我们曾经接受过的教育如何，或者在合适的时间碰上了好运气。
但我完全不同意这一观点。如果我们将社会保障私有化，我们要怎样向那些退休的老人们交代？他们在股市中的投资已经亏损严重，我们要对他们说“对不起”，还是“继续努力工作”，还是“你要自食其力”呢？
当人们预期的福利待遇减少，不得不在日常生活开支和医药费支付之间左右为难时，我们到底该说些什么呢？“这不是我们的问题”？
当人们债台高筑，以至于他们的孩子刚刚走向工作岗位就必须面对天价税收之时，我们该对他们说什么？“自己去解决”？
美利坚不应如此。七十年前，我们并不是以这种方式救助了上百万的老人，让他们脱离了贫困生活；我们也没有以这种方式将光荣的一代退伍兵送入大学，使他们最终成为历史上最为伟大的中产阶层。这也不应该是我们面对新世纪挑战的方法。
然而，在任何方面，他们都试图将美国朝这一方向引领。由总统提倡发起的“医疗保健储蓄账户”计划既没有解决飞涨的医疗保险金，也没有关照未保险人群，而是对社会保障体系不闻不问，只是塞给你几块零用钱，让你自己去寻找一个可以支付得起的解决办法。因此，你只能通过少看医生的方法应对十位数的通货膨胀。这一计划也没有加强能为劳碌一生的工人提供切实利益的养老金制度，只是减免了一些税务，希望你可以利用自己的账户好好投资，好好储蓄。如果这些方法都行不通，如果你没有可以负担得起的保险，而且身患重病，欠下了数千元的债务，那么你还不能期望可以通过宣布破产，从头再来，因为政府已经变更了法律条款，让你自己去承担所有的债务。
主张自我承担责任，